L’entraîneur intérimaire de Manchester United, Ralf Rangnick a déclaré que le conseil d’administration avait refusé sa demande de signer un nouvel attaquant à la fin de la fenêtre de transfert de janvier, malgré le manque d’options dans le secteur offensif de l’équipe.
L’effectif des Red Devils a été soudainement réduit lorsqu’Anthony Martial a rejoint Séville en prêt et que Mason Greenwood a été arrêté à la fin du mois de janvier. Aujourd’hui, Ralf Rangnick insiste sur le fait qu’il avait demandé au conseil d’administration de signer un nouvel attaquant en raison de ces absences. Mais son plaidoyer est tombé dans l’oreille d’un sourd.
« Je crois toujours que nous aurions dû essayer de signer un attaquant dans cette période », a déclaré Rangnick. Il va d’ailleurs poursuivre : « Le conseil d’administration de l’époque voit les choses de la même manière, ils étaient d’accord. Mais ils ont aussi parlé au département des scouts au même moment. Peut-être aurions-nous dû essayer de signer un joueur dans ces 48 heures puisque nous savions que Mason ne serait pas disponible et qu’Anthony Martial était déjà parti en prêt. Mais nous ne l’avons pas fait. Peut-être que j’aurais dû pousser encore plus afin d’obtenir cet attaquant supplémentaire. Mais la réponse à ce moment-là était : « Non, il n’y a pas de joueur sur le marché qui puisse vraiment nous aider » »
Cependant, Rangnick a ensuite énuméré un certain nombre de noms qui étaient disponibles pour les rivaux de United dans la même fenêtre, ajoutant : « Il y en avait quelques-uns. Diaz qui est maintenant à Liverpool, Alvarez qui sera à Man City cet été, Vlahovic qui à l’époque était à la Fiorentina. Ce ne sont que trois d’entre eux qui me viennent à l’esprit maintenant. La réponse était non et c’était tout. Nous étions encore dans trois compétitions : la FA Cup, la Ligue des Champions, et à l’époque nous étions quatrième en championnat. J’ai parlé au conseil d’administration et je leur ai dit : « Ne devrions-nous pas au moins parler, analyser et voir si nous pouvons au moins obtenir un joueur, en prêt ou en contrat permanent ? ». Au final, la réponse a été non. Peut-être qu’ils ne voulaient pas faire d’affaires en hiver. 48 heures, c’est 48 heures. Cela aurait pu valoir la peine d’essayer d’en discuter en interne. Nous ne l’avons pas fait », a-t-il déclaré visiblement remonté contre sa direction.